| Ich bin ein fyr fra Frederiksborg |  |  |  | Hvorfor producerer vi aldrig nogle fede ledere i Danmark?

I USA kan de sagtens. På trods af at landet er fucked up på
ret mange måder. De har store kriminalitets-problemer,
fattigdoms-problemer og race-problemer. De skyder hinanden for
et godt ord, de er tykke og usunde, de har stort set ikke
noget socialt sikkerhedsnet og der er ikke lige adgang til
skoler og hospitaler - og alligevel! Roosevelt, Kennedy, Reagan, Clinton,
Obama!
Herhjemme fungerer stort set alt i sammenligning med USA. Vi har
fri adgang til skoler, hospitaler og offentlig transport, vi har efterløn,
vi er flere gange kåret til de lykkeligste
|  |
mennesker i verden, vi er nogle af de rigeste,
nogle af de mest veluddannede - og hvad kan vi komme op med? Nyrup? Fogh!
De mest dødssyge mennesker i hele verden!
Reagan sluttede den kolde krig, Clinton skabte den største vækst i amerikansk økonomi nogensinde,
samtidig med at han fik et blowjob og spillede jazz og Obama er neger! Der er altså
noget at skrive ind i biografierne. Nyrup kørte
med cykelhjelm og Foghs største bidrag til dansk politik var at han ikke blinkede så meget!
Man skulle tro, at her hvor vi har det godt og der er fremragende udfoldelsesmuligheder, der
ville der også opstå store tanker, men nej, der
|  |
skal åbenbart noget
ku klux klan og nogle tornadoer til før folk får store visioner.
Når Lars Løkke, Pia, Lene E, Helle T og Villy sidder der hjemme i ly af regnvejret, kommer
de så virkelig ikke op med mere end "Lad os please boligejerne!" og "Ud med indvandrene!"?
I USA er niveauet bare Roosevelts "Four Freedoms",
Kennedys
"Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country"
og Obamas
"Red states / blue states". I Danmark er det Villys "Hitz but tahrir er de lige dumme eller hvad?" og Pias
"Hey jeg synes faktisk ikke lige at lort på glas er kunst". Nej, men man bliver så stolt over niveauet.
|
|
 |
 |
 |
| Kommentarer (28) | Skriv ny kommentar |
 |
 |
 |
| "Jeg tror ikke på forskning" |  | Top 1 dumme udtalelser i 2009.

Jeg kan stadig blive overrasket over at jeg kan blive overrasket og
hvor grotesk vilde ting der kommer ud af munden på vores folkevalgte politkere
fra tid til anden.
Det er jo virkelig sindssygt til tider. Da jeg læste
den her artikel, hvor
Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti forklarer at han ikke tror på forskning (på
det strafferetslige område), må jeg sgu
|  |
indrømme at jeg ikke fik læst mere avis
den dag. Det er jo absurd sagt. Min hjerne begyndte først at virke rigtigt igen omme
ved tv-programmet.
Man kan jo ikke "ikke tro" på forskning! Det er
jo ikke Lockness eller det nye testamente, det er forskning! Den eneste måde
at modsige det på er jo at lave sin egen undersøgelse der kommer frem til noget andet.
Man kan jo ikke besvare omfattende akademisk arbejde med et "det tror jeg ikke på!".
Det er jo
|  |
bare psykopat barnligt. Så kan man jo lige så godt sige at man ikke tror på at forskere findes. For
seriøst, er der nogensinde nogen der har set en forsker i virkeligheden?
Nej vel? Jeg har været ved mange regnbue-ender og der er hverken forskere
eller krukker med empiriske beviser.
Det er enten det eller gå dirkete til at lave en pressekonference, hvor
man peger på forskeren og råber: "HEKS!"
|
|
 |
 |
 |
| Kommentarer (16) | Skriv ny kommentar |
 |
Arh, Schøt Lasse Rimmer 13. juli 2009 kl. 21:51
Det er ikke rigtigt, at man er nødt til at lave en form for kontraundersøgelse for at kunne afvise et forskningsresultat. Man kan også påvise en grundlæggende fejl i forskningsmetoden. Hvis en mand kalder sig forsker og offentliggør en undersøgelse, der påstår, at 100 procent af alle mænd er skrigende homoseksuelle, og nærlæsning af undersøgelsen viser, at hans forskningsgrundlag er en person, og den person er Ole Henriksen, så behøver man ikke at lave sin egen undersøgelse med et repræsentativt udsnit af befolkningen på 3.000 kønsmodne mænd. Vel? |
 |
 |
 |
Desuden Lasse Rimmer 13. juli 2009 kl. 21:54
Tidlige K-leder, Bent Bendtsen (ham med den narkokriminelle søn), har i øvrigt også klart og tydeligt sagt, at nok så mange kriminologiske undersøgelser, der siger, at hårdere straffe ikke virker når det gælder en lang række forskellige kriminelle forseelser ikke får lov at påvirke konservativ retspolitik. |
 |
 |
 |
mads brynnum 13. juli 2009 kl. 22:18
Var det ikke også en konservativ - Christmas Møller tror jeg - der engang sagde at det da godt kunne være voldsrelateret kriminalitet var faldet sådan rent objektivt set, men hvis nu befolkningen følte det modsatte, så skulle det jo også tages i betragtning.
Interessant er det i øvrigt også i den forbindelse at "retsfølelsen" altid er noget man henviser til som argument for at fængsle folk og generelt straffe hårdere. Men at min retsfølelse er krænket af at folk effektivt kan blive dømt uden retssag (tunesersagen) eller at noget der normalt tager 5 måneder pludselig kan klares på fire timer fordi det passer ind i regeringens politik (irakerne i kirken), det er politikerne jo pisseligeglade med. |
 |
 |
 |
Schøt 13. juli 2009 kl. 23:14
Du har selvfølgelig ret Lasse-far, man kan også bevise en fejl. Under alle omstændigheder kræver det en form for saglig debat af emnet - hvilket jo stille og roligt ikke er tilfældet her. For det her er fucked up morsomt sagt. Den sætning er vidunderlig. "Jeg TROR ikke på forskning"... |
 |
 |
 |
Malene 14. juli 2009 kl. 10:51
Faktisk siger han "Jeg tror ikke på DEN forskning" - hvilket jo er en typisk skyklap-holdning - ikke at tro på noget, der ikke passer til ens ideer om hvordan verden fungerer :) |
 |
 |
 |
Lasse Rimmer 14. juli 2009 kl. 14:33
Brynnum, det var selvfølgelig DF, der for nogle år siden søsatte en dyrt anlagt kampagne mod den stigende vold i samfundet (der var slogans og plakater og bannere og alt muligt, og det var ikke engang valgtid). De blev konfronteret med, at antallet af anmeldte voldsforbrydelser havde været støt faldende i en årrække. Pia K forklarede, at mange (især ældre - Schøt?) FØLTE, at samfundet var blevet mere utrygt... og så blev kampagnen lynhurtigt pakket væk i al stilhed. |
 |
 |
 |
Schøt 14. juli 2009 kl. 19:50
Hold kæft det er sjovt. De følte samfundet mere usikkert. Kunne det måske hænge sammen med at DF ikke laverandet end at råbe "ULVEN KOMMER! LØØØØØØB!" |
 |
 |
 |
Bundi 15. juli 2009 kl. 00:46
Hvor er det sindsygt at de udenfor valgene slipper afsted med at skabe en folkestemning, som de så senere kan gå til valg på. Det forklarer jo også hvorfor DF er det parti der reklamerer mest under de forskellige valgperioder. Er ved at være godt træt af ikke at kunne løse en kryds og tværs når jeg kører i tog fordi Skaarup, Messerschmidt eller en af de andre lige vil synge en Natascha-sang i ud & se. Føj for satan. Jeg er i øvrigt helt vild med hvordan Skaarup (Glistrup jr.) forsvarer ikke at tro på forskningen: "Vi skal reagere på det, befolkningen siger til os. Når vi kommer ud i forsamlingshusene og diskuterer politik, så lytter vi da til, hvad folk siger, det er da helt tosset andet." Lidt ærgerligt at en flok pensionister fra Nordjylland, som i øvrigt går til DF's vælgermøder, åbenbart udgør befolkningen. Hvis de ikke kan lide noget jamen så tror de ikke på det. De tror heller ikke på at der findes homoseksuelle, roskilde festival og Michael Schøt.
|
 |
 |
 |
Schøt 15. juli 2009 kl. 15:50
Det siger også lidt om vælgerne, når de møder dem i forsamlingshuse. Der bliver jo hold valgmøder utrolig mange andre steder end lige i forsamlingshuse... |
 |
 |
 |
Religion Simon Astrup simon_jorgensen@hotmail.com 17. juli 2009 kl. 13:40
En ting er, at han ikke vil tro på noget, der er blevet videnskabeligt undersøgt. Det er jo endnu mere grotesk, at han vælger at tro på noget, der er videnskabeligt modbevist. Det viser jo bare, at hårdere straffe er en religion for Skaarup og DF, mere end det er rationel tankegang og løsningsorienteret politik. De har fået en masse bange mennesker til at tro på noget, som de bare bliver ved med at prædike uden at lægge beviser frem for, at det er sandt. |
 |
 |
 |
Schøt 17. juli 2009 kl. 15:57
Ja, det er virkelig smukt. Og på sin vis væsentlig mere stødende end 11-årige drenges hiphop-rim. Der er nok nogle sommermøder der bliver lukket... |
 |
 |
 |
Malene 20. juli 2009 kl. 15:03
DF er ved at være ret langt ude. At blande sig i hvordan man skal gå klædt i hjemmeværnet - det er som om de bliver mere og mere petitesse-agtige når det drejer sig om at finde noget de ikke kan lide. |
 |
 |
 |
Til Malene Simon Astrup simon_jorgensen@hotmail.com 20. juli 2009 kl. 16:24
Som en af mine venner skrev i sin status-update på facebook: "tror, at hjemmeværnet i dag slog nye rekorder i elendig pressehåndtering. Det undrer mig for resten, at der er en risiko forbundet med at bære tørklæde, mens man håndterer trafikken til en Lars Lilholt-koncert" |
 |
 |
 |
Schøt 20. juli 2009 kl. 23:44
Det er bare så pikke dansk at man giver dispensation fra uniformkravet til bøllehatten. Men ikke tørklæde. Bølle-fucking-hat. En bøllehat mand. Når man har åbnet for bøllehatten, så er der altså dømt fri udklædning. Så arbejder man jo ikke med noget der minder om seriøse uniformskrav. |
 |
 |
 |
Jeppe 22. juli 2009 kl. 08:50
Hvis man skal være MINDRE farlig end en med bøllehat på, skal man fandeme stå med ryggen til!
DF er så snothamrende usympatiske at det er til at tude over. Petitessenazister. |
 |
 |
 |
P 22. juli 2009 kl. 12:52
Den unge muslimske kvinde der bar tørklæde i hjemmeværnet er universitetsuddannet, dansk gift og ville gerne arbejde i hjemmeværnet som en form for sygeplejer eller medic som det ville hedde i et computerspil. En dag går det op for hende og os andre, at DF gjorde os alle en tjeneste ved at stoppe den slags. Oplyste, veluddannede mennesker der prøver at redde livet for hjemmeværnsfolk? Nej tak! |
 |
| Kommentarer (16) | Skriv ny kommentar |
 |
 |
 |
| Jeg er heller ikke Don Rickles |  | Grillet på TV3 har også haft besøg af Naser Khader. Her er min tale:

Alle her ved hvem Jan Gintberg er, ingen ved hvem jeg er. Det er fordi jeg har
min karriere foran mig, mens Jan Gintberg har sin bag sig.
Vi er to modsatrettede success-kurver og det bliver så her i Grillet på TV3
at vi krydser hinanden.
Så jeg er meget glad for at jeg måtte komme og vi er jo mange forskellige
mennesker her i aften, med forskellige baggrunde. Carsten Bang er fra Jylland,
Omar er fra Egypten og Jan Monrad er fra kridttiden.
Povl Carstensen har lavet John og Aage i 20 år. Det er fire gange så lang tid, som
Elias Ehlers har været kønsmoden. Og det er ikke en gang en joke, prøv at regne efter.
Og så sidder du her Naser Khader, mellem alle de her komikere - og alligevel er
det dig det er sværest at tage alvorligt.
Naser, vi kender jo ikke hinanden personligt og jeg er blevet bedt om at komme
her og grille dig. Men jeg synes egentlig at du klarer det rigtigt godt selv.
Liberal Alliance, det kører jo ikke
|  |
superduber for jer i menings-målingerne må
man sige. Sidst jeg checkede, 0,3% af vælgerne ville stemme på jer. Det er
fandme ikke meget. Hvis man tænker over det, så er det kun 0,3% mere end mig
- og jeg stiller ikke en gang op!
Det er kun 0,3% mere end Josef Fritzel! En bindegal psykopatisk pædofil. Ham
burde du altså kunne distancere med mindst 1%!
Men du er det umuliges mester. Det kan jeg godt lide dig for. Den der trang til
at udfordrer verden er en kvalitet, jeg identificerer mig med.
Du har f.eks. udgivet en bog sammen med præsten Katrine Lilleør, der hedder Tro
mod Tro. Hvis man frivilligt lytter til hvad Katrine Lilleør har at sige, så vil
man jo ikke bare udfordrer verden, men også sit mentale helbred.
Nu har jeg ikke læst bogen, men en præst og en politiker, der snakker sammen. Det
må virkelig svært at afgøre hvem der lukker mest lort ud. I er jo begge to
eksperter i at snakke om fiktive ting der ikke findes. Jeg ved ikke hvad der er
mest urealistisk, Jesus eller 40% i skat.
Jeg ville vildt gerne have cracket nogle jokes på dit partiprogram, men jeg
kunne ikke lige finde ud af hvad
|  |
det var i denne uge.
Først var i Ny Alliance. Nu er i Liberal Alliance. Så man kan ligesom konkludere
at i er en alliance. Ikke med vælgerne tydeligvis. Men i har jo valgt side i
folketinget, den mørke side, så det må være en alliance med Dansk Folkeparti.
Det forklarer selvfølgelig også hvorfor du kan holde ud at høre på Katrine Lilleør.
Men i er nødt til at skifte parti-navn igen, men det har du selvfølgelig selv
regnet ud, går jeg udfra? Oven på sådan en økonomisk krise som vi er i gang med
her, hvor alle grådige liberale bliver puttet på hjul og stejle, så er liberal
ikke et ord man har lyst til at flage med: "Hey stem på os, vi synes stadig
ikke at der skal være nogen regler, det fungerer jo så fint!"
Så nyt navn igen. Men du behøver ikke at bekymre dig om det, for jeg har allerede
fundet på jeres nye navn. Kage-Alliance. Alle kan lide kage Naser. Det kan du
tydeligvis også godt selv.
Og når du først er Kage-Khader fra Kage Alliancen, så tror jeg at skuden vender.
Jeg ville i hvert fald stemme på dig. Og så skal du ikke pludselig lave det om til
Råkost-Alliancen eller et aller andet!
|
|
 |
 |
 |
| Kommentarer (19) | Skriv ny kommentar |
 |
 |
 |